Vetni? vit eða vitleysa?

Félagar…

Í fyrsta lagi, þá er óþarfi að kaupa þennan búnað vegna þess að búnaðurinn er svo fáránlega einfaldur. Að rafgreina vatn er barnaleikur. Í rauninni er hægt að smíða svona búnað úr sultukrukku og vír.

Í öðru lagi, þá er þetta alls ekki nýr byltingarkenndur búnaður. Þetta er búið að vera til sölu í bandaríkjunum í a.m.k. 10 ár, en það hefur engum tekist að sýna fram á að þetta spari eldsneyti. Það er hinsvegar búið að selja svona búnað fyrir milljarða í USA vegna þess að þar er mýgrútur af auðtrúa fólki.

Hugmyndin hljómar rosalega vel og allt það, en þetta er bara blöff. Þetta virkar ekki.

Jæja félagar, hvernig væri að fara að hætta rökræða hvort þetta virkar eða virkar ekki og fá einhverjar reynslutölur. Nú eru fjölmargir búnir að fá þetta í bílana hjá sér. Einn sem ég þekki prufaði þetta í Range Rover og fullyrti hann að eyðslan hefði farið úr 22 l/100 km í 32 l/100 km og var fékk hann skýringuna að búnaðurinn væri að rugla blönduna sem er tölvustýrð.

Eru einhverjir með beinharðar reynslutölur?

Í sunnudagsmogganum er viðtal við Ágústu Loftsdóttir sem vinnur hjá orkustofnun-orkusetrinu. Þar er hún reyndar að ræða íslenska "uppfinningu" á vetnisbúnaðinum. Hún gefur ekkert fyrir þetta og ráðleggur fólki að láta ekki glepjast af einhverju tálsýnum.

Slönguolíu virðist enn seljast vel og vera allra meina bót

Góðar stundir

[url:34chlle8]http://visir.is/hbt-haetti-vid-eftir-maelingar/article/2011703299953[/url:34chlle8]
Fréttablaðið, 29. mar. 2011 05:30

[b:34chlle8]HBT hætti við eftir mælingar[/b:34chlle8]
Vetnisbúnaður sem draga átti úr eldsneytisnotkun bifreiða stendur ekki undir væntingum, að því er fram kemur í umfjöllun Félags íslenskra bifreiðaeigenda (FÍB).

Í frétt á vef Mbl.is um Thor Energy Zolutions var því haldið fram að búnaðurinn gæti dregið úr eldsneytisnotkun bíla og bifhjóla um allt að 30 prósent, auk þess að auka afl og draga úr mengun. Búnaðurinn kostar frá tæpum 70 þúsund krónum og upp í um 130 þúsund.

„Ef þú ætlar að framleiða vetnið um borð í bílnum ertu farinn að brenna eldsneyti sem nemur því vetni sem framleitt er í bílnum þannig að í raun á enginn orkuávinningur sér stað. Eldsneytissparnaður upp á jafnvel 30 prósent er einfaldlega óhugsandi,“ hefur fréttavefur FÍB eftir, Ágústu Loftsdóttur eðlisfræðingi og sérfræðingi hjá Orkustofnun, um hvers konar eldsneyti sem nýta má á bíla.

Íslenska tæknifyrirtækið HB tækniþjónusta (HBT) ætlaði að framleiða vetnisbúnað fyrir stórar dísilrafstöðvar, búnað sem byggir á sömu hugmyndafræði og hjá Thor Energy Zolutions.

Jóhann Benediktsson, stjórnarformaður fyrirtækisins, segir þær áætlanir hafa verið slegnar af eftir mælingar. Hann segir þó ekki hafa verið stefnt að meiri árangri en 2 til 5 prósenta minni eldsneytiseyðslu.

„En ég vil ekki gera lítið úr því að vel geti verið að búnaðurinn þeirra auki afl vélanna. En þessar sparnaðartölur standast ekki,“ segir hann.

Þetta eru eiginlega stórskemmtilegar umræður!

Eitt hef ég þó ekki séð, en það eru sannfærandi rök fyrir að þetta geri ekkert gagn í gömlum vélum. Ástæðan fyrir því að ég hef áhuga á því skýrist kannski af því að yngsti bíllinn minn er þrettán ára og þegar tegundin fékk vélina sem er í honum fyrir sautján árum var komin all-nokkur reynsla á hana. Í hinum jeppanum mínum er vél sem var hönnuð fyrir rúmlega hálfri öld, og vélin í fólksbílnum er upprunin frá áttunda áratug síðustu aldar.

Ég veit að það tapast orka við að búa til vetnið, t.d. segir einn sem segir þetta þó gera gagn, að það þyrfti ekki frostlög þar sem hitinn sem myndast væri fljótur að bræða vatnið.

Ég er heldur ekkert hissa þó þetta geri ekkert gagn í fimm ára gamalli Hondu eins og í tilrauninni sem FÍB vísar í.

Ég er heldur ekki hissa þó þetta geri ekki gagn í rafölum, ekki frekar en þetta myndi gera gagn í eldri útgáfum af Prius (sem var ekki hægt að stinga í samband) en bensínsparnaðurinn næst helst með því að vélin gengur undir jöfnu álagi (til að búa til rafmagn).

Þess vegna verður athyglisvert að sjá hvað kemur út úr tilraununum.

Það væri líka áhugavert að vita hvort hægt sé að nota metan sem hjálpargas og hvort ísetningarkostnaðurinn væri eitthvað lægri við það heldur en að nota það beint sem eldsneyti.

kv.

ÞÞ

ps. varðandi Range Roverinn, ef árgerðin er eitthvað nálægt 1990 er stilliviðnám sem er tengt tölvunni undir farþegasætinu. Með því að skipta um það (kostar klink í Íhlutum) er hægt að láta tölvuna hætta að hlusta á súrefnisskynjarann, Eyðslan gæti skánað við það; væri allavega áhugavert að vita hvað það gerði.

pps. Í ljósi þess hve FÍB var duglegt við að skjóta þetta niður er fyndið að lesa þessa frétt hér [url:3a4dki6n]http://fib.is/?FID=2718[/url:3a4dki6n] …

Enda hef ég ekki séð slík rök. 😉

kv.

ÞÞ

Án þess að hafa prófað svona búnað er mín niðurstaða þessi:

Bílvélar þurfa að undirgangast mjög erfið skilyrði orkulega séð, þar sem orkuþörf á tímaeiningu er gríðarlega mismunandi.
Hins vegar er nánast óhugsandi að t.d. rafstöð sem hönnuð er og stillt inn á fast álag hafi nokkuð upp úr hálfgerðum orkusóða.

Það er vel hugsanlegt að bílvél sem tapar mikilli orku utan kjörvinnslusviðs þar sem bruninn verður ófullkominn nái betri heildarnýtingu í almennri notkun ef töp utan kjörsviðsins eru minnkuð á einhvern hátt.

Þetta á aftur á móti tæpast við ef búið er að breikka kjörvinnslusviðið með búnaði á borð við vel heppnaðar eldsneytisstýringar, ventlabúnað sem breytir sér eftir álagi og/eða snúningshraða og vel hönnuðu kælikerfi. Þar er sennilegt að töpin í viðbótarkerfinu vegi meira en ávinningurinn af örlítið skárri bruna.

Í þessu samhengi má benda á (eins og komið var lauslega inn á á þræðinum) að aðal ávinningurinn við tvinnbíla-konseptið er að otto-hreyfillinn þar gengur aldrei nema á kjörsviðinu líkt og í vinnuvél eða rafstöð og forðast þannig nánast óumflýjanleg töp sem fylgja því að notast við snúningshraða vélarinnar sem gírun.

Ég lít á tvinnbílana sem stóra þróunartilraun greidda af auðtrúa almúganum, þar sem í raun er verið að þróa framtíðarlausn sem byggir á hrað-hlaðanlegum rafhlöðum og drifrás með rafmagnsmótorum. Að öðrum kosti þyrftu bílaframleiðendur að leggja út gríðarlegar fjárhæðir til að sníða vankantana af þeim hlutum kerfisins áður en dótið kemst á markað.
Ávinningurinn er einfaldlega ekki nógu mikill til að borga sig og er alls ekki framtíðarlausn ef gert er ráð fyrir að eldsneyti gangi til þurrðar eða verði útilokað vegna mengunarsjónarmiða.

kkv

Grímur

Þá er ég loksins búinn að fá allan búnaðin og búinn að aka mikið síðasliðin sólarhring og á Nissan Patrol 2.8 disel er niðurstaðan þessi í bönduðum akstri.

[b:2ihiv2z8]Án vetnis 13,2 lítrar.
Með vetni 8,14 lítrar.[/b:2ihiv2z8]Eknir voru 2x 300km sama rútan báðar leiðir.
þetta bara svín virkar, einnig fann ég all verulegan mun á afli og er ekki frá því að tog sé álíka mikið núna og í góðum LC80.

Sæll Benni áttu ekki einhverjar myndir af dótinu komnu í trukkinn til að sína mönnum jafnvel vidió?
kv Jói

[quote="grimur":1oqtgkjo]Haha !
Að ímynda sér að Benni hafi látið sig hafa það að aka 600 kílómetra á Patrol 2.8 er bara meinfyndið útaf fyrir sig :-)[/quote:1oqtgkjo]

RIGHT!
Ég er mjög þolinmóður maður að eðlisfari en það eru takmörk fyrir öllu!