Vetni inn á soggrein

Ég lenti einu sinni í því að keyra í svartaþoku frá Öxnadalsheiði alla leið í Borgarfjörð, það var ekki stiku skyggni og meðalhraðinn 60-70 og viti menn, í staðinn fyrir að eyða 20 +/- 10% eftir vindátt fór trukkurinn í 14 á hundraði!
Það má vel vera að vetni eða einhverjar aðrar gastegundir auki nýtingu bensíns eða díselolíu, en á meðan að þær eru framleiddar með rafmagni frá altenator bílsins gengur dæmið einfaldlega ekki upp í minum huga.
Ég skora á þig Benni, draslið í Dino-bekk og alvöru mælingu með og án kerfis, það þarf ekki langan tíma eða mikinn kostnað til að klára það dæmi.
Það er kannski ástæða fyrir því að enginn af meðmælendunum/framleiðendunum getur framvísað slíkum gögnum?
En mælt þú vonandi manna heillastur, ég yrði fremstur í röðinni til að ná inn 10-15% sparnaði.
B.Rich

Góðan dag.
Ég er einn af "vitleysingunum" sem keypti eitt svona sett með öllu, þar með talið tölvu sem gerir skynjara bílvélarinnar virka með vetnisbúnaði.
Ég setti þetta í Kia Sportage V6 2008 árg.
Strax við fyrstu prufu fannst töluverður munur á því hvernig bíllinn hagar sér í uppkeyrslu þegar Cruise Control var notað. Áður ef þú lést bílinn keyra sig upp úr c.a. 50 km upp í 95km þá setti hann bara allt í botn og skipti sér á 6000sn.
Eftir ísettningu þá gerir hann þetta bara eins og maður myndi gera þetta sjálfur allt í rólegheitunum, skiptingar mýkri og allt þægilegra, þessi munur gæti verið að einhverju leiti tölvunni að þakka.
Við tókum okkur til um síðustu helgi og prófuðum þetta eftir því sem okkur fannst eins hlutlaust og við gátum.
Ég byrjaði á því að fara á bensístöð og dæla þangað til að dælan sló sjálf út, þá keyrðum við hring sem var 83,2 km eftir GPS með Cruise Control stillt á 95km.
Kom aftur á sömu bensínstöð á sömu dælu og dældi aftur þangað til að dælan sló út, og dældi ég þá 9,94 lítrum.
Þá aftengdi ég tölvuna og slökkti á vetninu og við keyrðum sama hring með Cruisið stillt aftur á 95.
Einu sinni enn komum við á sömu dælu og þá dældum við 10,82 lítrum.Ef ég reikna þetta út þá munar þetta 11 %.
Þessi mæling er gerð með ampertöluna stillta á 10 amper.
Ég á eftir að prófa mig áfram með aðrar ampertölur bæði hærri og lægri bara til að sjá hvað gerist.
Auðvitað hefði ég vilja sjá tölur upp á 20-30% en ég gerði mér alveg grein fyrir því að það væri hæpið, mér finnst samt 11% vera allt í lagi, miðað við þetta og akstur á ári verður þetta búið að borga sig upp á einu og halfu til tveimur árum, og erum við nokkkuð sáttir við það.

Kveðja
Gunnar Már

Ágætis tilraun þetta með Kiuna.

Eitt sem þarf þó að vara sig á varðandi bílatölvur er að þær eru nokkurn tíma að stilla sig miðað við nýtt eldsneyti, breytta hluti s.s. púst og annað. Tekur kannski 2 daga í venjulegri notkun fyrir þær að rétta sig af miðað við breytingar. Þetta má vel merkja t.d. ef maður endursetur tölvuna (geymasmaband af nokkrar mínútur eða svo), þá eru bílar oft ósköp asnalegir í smátíma meðan tölvan er að "læra" á vélina uppá nýtt.
Kannski er þetta orðið mikið hraðvirkara í nýjustu bílum, en vélin þarf allavega að sjá flestar gerðir af álagi áður en þetta er orðið sæmilega gott.

….og hvað hefur þetta með tilraunina að ofan að gera?
Jú, byrjað var með bílinn á tilteknu kerfi, tilraun framkvæmd, og svo önnur með annað kerfi í beinu framhaldi. Það er vel hugsanlegt að í seinni tilrauninni hafi tölvan ekki verið búin að finna bestu "parametera" fyrir þá uppsetningu.

Þetta er bara svona til að hafa í huga í næstu tilraun, ég er ALLS EKKI að segja að þetta hafi verið slæm tilraun, endilega haldið áfram að prófa, mæla og pósta hérna inn. Án tilrauna þróast ekki nokkur skapaður hlutur.

Bestu kveðjur

Grímur

Sælir félagar

Þessi umræða er öll hin fróðlegasta. Þegar ég reyni að draga saman niðurstöður hennar virðist mér að "sparnaður af vetninu" geti numið 10%-15%. Tilraunir án vetnis og með vetni gefi gjarna þá niðurstöðu. Vitaskuld vanda menn aksturinn í slíkri tilraun og jafvel meira í þeirri tilrauninni sem gerð er eftir að vetni er blandað saman við. Menn vilja jú helst fá jákvæða niðurstöðu út úr fjárfestingunni.
[b:2jtkjwcs]Vistakstur[/b:2jtkjwcs] er aksturmáti sem líka sparar eldsneyti. Auðvelt er fyrir vistaksturskennara að sýna öllum fram á að þeir geti sparað með því að breyta akstursvenjum sínum í þá átt. Og haldið ykkur nú: Sparnaðurinn frá venjulegum akstursmáta yfir í vistakstursmáta fer oftast í 10%-15% og jafnvel allt upp í 25%. Í kennslubílnum er mælitæki sem sýnir þetta nákvæmlega.
Síðan er aftur spurningin um hvort menn viðhalda þessum aksturháttum eftir tilraunina.

Kveðja, Pétur Þórðarson ökukennari (vistaksturskennari)

Til að mælingar á svona dóti séu raunhæfar, og um þetta eru allir þeir sem annast vísindalegar rannsóknir sammála, verður að mæla við algerlega sambærilegar aðstæður. Í því felst, ef tækjunum er að einhverju leyti handstýrt, að tryggt sé að hegðun ökumanns, eða prófanda sé hin sama. Eina leiðin til þess er að tryggt sé að hann viti ekki hvort búnaðurinn er tengdur eða ekki við upphaf tilraunar, svokallað „blind test“ á útlensku. Jafnvel er gengið svo langt að sá sem leggur tilraunina fyrir veit það ekki heldur; „double blind test“. Það liggur nefnilega ljóst fyrir, og hefur ekkert með greind eða heiðarleika að gera, að menn fá gjarnan þá niðurstöðu sem prófandinn vill ef ekki er rétt að prófi staðið. Maður sem keypt hefur rándýran búnað fær út að búnaðurinn virki, hvort sem hann virkar eða ekki, enginn vill láta það um sig spyrjast að hafa látið plata sig. Þeir sem fara í rándýra einkaskóla ná miklu betri árangri að eigin mati hvort sem það passar eða ekki. Sá sem kaupir rándýrt lyf fær bata, jafnvel þótt lyfið sé sykurpillur. Þess vegna verður að beita ákveðinni aðferðafræði til allra prófana svo þær séu marktækar.
Hvað snertir tilraunina hér að framan með sama hringinn, og vafalaust hefur hún verið gerð af hreinskilni og góðum vilja, er ákveðið atriði í lýsingunni sem getur auðveldlega skýrt mismuninn.
„Strax við fyrstu prufu fannst töluverður munur á því hvernig bíllinn hagar sér í uppkeyrslu þegar Cruise Control var notað. Áður ef þú lést bílinn keyra sig upp úr c.a. 50 km upp í 95km þá setti hann bara allt í botn og skipti sér á 6000sn.
Eftir ísettningu þá gerir hann þetta bara eins og maður myndi gera þetta sjálfur allt í rólegheitunum, skiptingar mýkri og allt þægilegra, þessi munur gæti verið að einhverju leiti tölvunni að þakka.“
Þessi nýja tölva breytir hegðun skiptingarinnar og losar skriðstillinn við stórar og harkalegar inngjafir. Sem sagt hann fer að aka vistakstur. Ætli hundurinn liggi ekki grafinn þarna?

Fyrir nokkrum árum vann ég aðeins fyrir VW. Þá sá maður aðeins hvað þessi stóru bílaframleiðendur leggja geðbilaðar upphæðir í hönnun og þróun hjá sér. Þetta var fyrir tæplega tíu árum, og þá unnu tíu þúsnd manns (10.000) bara við hönnun og þróun hjá VW. Þátt fyrir það, kaupa þeir helling af búnaði frá öðrum fyrirtækjum eins og Bosch.

Að halda því fram að maður geti smíðað eitthvað drasl út í bílskúr sem minkar eyðslu um 10% er auðvitað frekar fyndið.

Ég mæli frekar með Snákaolíu og Hákrlalýsi.

Góðar stundir

Það eru ekki 70% orkunnar sem nýtast í bensínvél, heldur 30%!
Þú ert sumsé með tölurnar á hreinu en í öfugum hlutföllum

Því miður má útskýra það svona (af Wikipedia):

Otto engines are about 30% efficient; in other words, 30% of the energy generated by combustion is converted into useful rotational energy at the output shaft of the engine, while the remainder being losses due to friction, engine accessories, and waste heat.

Það er ekkert óbrunnið eldsneyti sem veldur þessu orkutapi (þ.e. að orkuinnihald bensínsins skili sér ekki út í hjól) og því get ég ómögulega skilið hvernig brunahvati gerir nokkuð gagn í nútímavélum. Ef óbrunnið bensín mælist í pústinu í skoðun fær maður skömm í hattinn og endurskoðun. Getur einhver útskýrt þetta frá eðlisfræðilegu sjónarhorni?
Súrefnisskynjarar sjá til þess að blanda bensíns og lofts sé því sem næst fullkomin til að benínið brenni 100% í brunahólfinu. Ef aukaeldsneyti er bætt við, t.d. vetni, verður bruninn ófullkominn þangað til meira loft kemur til móts við það. Jú, eða hitt, vélartölvan dregur úr bensíninu til að fullkomna brunann. Hvað gerist þá? Minnkar bensíneyðslan? Hvaðan kom þetta vetni aftur?

Vetnið var búið til með því að brenna bensín! Í fullkomnum heimi, án núníngs- og hitataps, væri hægt að umbreyta bensínlíter í 100% orkujafngildi sitt í vetni. Hverju myndi þá skila að brenna það vetni í stað bensíns? Í mínum huga [b:2dinf6bb]nákvæmlega sömu[/b:2dinf6bb] eyðslu og áður. En við búum fjandakornið ekkert í fullkomnum heimi, því er nú ver og miður.

Ég tek það fram að mér þætti frábært að sjá þetta virka, en hausinn minn litli nær bara ekki utan um þetta. Vill einhver útskýra?

Að auki veit ég að minn bíll rokkar auðveldlega um 10-15% í eyðslu í aðstæðum sem virðast vera návæmlega eins og þá á ég við mælingar á heilum tanki. Tek þó ofan fyrir aðferðum Kia eigandans, hann lagði greinilega metnað í að gera þetta vel, en tvær 80km ferðir finnst mér hreinlega of lítið til að taka mark á.

Ég tek líka undir það að allar mælingar sveigjast að óskaniðurstöðu þess sem framkvæmir, það hefur ekkert með greind eða heiðarleika að gera, okkur er þetta eðlislægt og það hefur verið sýnt fram á það með rannsóknum (eins kaldhæðnislega og það hljómar).

Súkkukveðjur,
Gísli Sveri.

Má vera að það hafi víxlast tölurnar og skal alveg kingja því en efast samt um 100% bruna samt sem áður þar sem eru alveg dæmi um að þyngri og aflmeiri bílar séu að eyða minna en aflminni og léttari. það er eitt svona dæmi í mínu heimili og ég var að aflmeiri bílnum og var ekki í sparakstri. Hef ekki trú á að viðnám í aflrás eða eitthvað slíkt spili svona stóran hluta..

Sælir

Þetta er sölumennska dauðanns, að kalla menn heimska fyrir að trúa ekki á söluvarninginn eða tilraunir seljandans.

En hvernig er það með ykkur höfuðborgarbúa, af hverju eru þið að velta fyrir ykkur að framleiða vetnið sjálfir þegar þið eruð með vetnisafgreiðslustöð í túnfætinum? Ég myndi halda að það lægi beint fyrir ykkur að troða kút undir framsætið og tengja með þrýstijafnara á sogreinina. Þannig væruð þið lausir við þá breytu úr dæminu að orkan verði til í bílnum úr öðru eldsneyti og ættuð þannig að fá örlítið skaplegri niðurstöðu.

Ég hefði líka haldið að tilraunin þyrfti ekki að kosta slík ósköp því að þessi græja gæti verið í bíl og stýrt á rofa sem bíleigandinn/ökumaðurinn myndi ekki vita hvort væri á eða af. Þá væri einhver annar sem myndi sinna tækinu og áfyllingum og notandinn grunlaus. Eins mætti senda tvo eins bíla hringinn í kringum landið með sama rofa og víxla síðan og láta þannig hvorn ökumann keyra tvo hringi, einn með búnaðinn tengdann og hinn með búnaðin aftengdann og hann myndi ekki vita hvort og hvenær hann er tengdur.

Þetta er fjögurra daga vinna fyrir þrjá.

Þarna kæmu inn flestar breytur sem máli skipta t.d. veður, aksturslag, huglæga breytan sem vistaksturskennarinn talaði um o.s.frv. 2.400 kílómetrar hljóta að gefa einhverja mynd.

Kv Jón Garðar

P.s. annars gleðst ég alltaf yfir því að menn séu að prófa eitthvað til að spara eldsneyti og allar hugmyndir sem eru ekki mjög vitlausar pottþétt tilraunarinnar virði.

Tek undir með þér Benedikt! alveg óþolandi þegar menn koma alltaf með þetta "ef þetta virkar af hverju er þetta ekki í öllum bílum". væntanlega værum við enn á hestvögnum ef allir hugsuðu svona..