This topic contains 30 replies, has 1 voice, and was last updated by 
-
Topic
-
Með hverju á að kaupa eldsneyti á bílanna okkar , dekk ,spil GPS og dekk í framtíðinni kanski með hundasúrum og fjallagrösum eða á e.t.v. að lækka viðskiptahallann með því að selja konurnar okkar undir Tony Soprano.
Auðvitað á að virkja eða á e.t.v. „bara að gera eitthvað annað“
-
Replies
-
Mig langar nú að benda mönnum á að fjölsóttasti ferðamannastaður landsins í dag var hreint umhverfisslys í upphafi. Eins og reglur eru í dag hefði afrennslið frá orkuverinu ekki fengið að renna óhindrað út í hraun eins og það gerði. Svo heyrði ég sagt að Öxará hefði verið veitt í Almannagjá á landnámsöld, hver vill breyta því nú, þannig að það eru nú ýmsar hliðar á svona málum.
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Já rétt, gjaldeyristekjur en ekki þjóðartekjur eins og ég misfærði, takk fyrir að leiðrétta það. Breytir því samt ekki í mínum huga að þetta er ekki stór upphæð miðað við hvað greinin er gefa.
Ég er sammála því að ríkið á ekki að vera að byggja hótel eða fjárfesta í greininni og alls ekki á þeirri forsendu að að tiltekið hótel sé óarðbært. Það er hins vegar margt annað sem ríkið getur gert og á að leggja pening í sem gerir fyrirtækjum í greininni kleift að starfa á arðbæran hátt. Ferðamálaráð veður ekki beint í peningum, en gæti með meira fjármagni starfað á öflugri hátt, t.d. við almenna markaðssetningu á landinu erlendis í samvinnu við fyrirtæki í greininni, svipað og Útflutningsráð gerir. Það að flestir ferðamenn skoða eingöngu suðvestur hornið held ég geti ekki verið vegna þess að það sé mest spennandi partur landsins! Það hlýtur að ráðast af því að aðrir möguleikar sem landið býður upp á eru ekki markaðssettir rétt.
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Ég get samþykkt það að ríkið gæti verið í því að markaðssetja Ísland sem heild, þá gegn þeim möguleika að betur gengi í greininni og fyrirtækinn færu að greiða skatta. Aftur á móti er spurning hvernig á að gera það, er ekki betra að hreynlega stofna þá bara markaðssráð þar sem yrðu ráðnir markaðssfræðingar sem hefðu mikið vit á markaðsfræði, frekar en að hafa ráð sem pólitíkst er skipað í. Það myndi held ég skila sér betur. Aftur á móti er maður ekki að sjá það gerast.
En svona til að rugla þennan þráð ekki alveg, myndi virkjun fyrir austan ekki bara bæta aðgengi ferðamanna að hálendinu þar???
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Jú, með virkjunum koma góðir uppbyggðir vegir sem eru gerðir til að þola þungaflutninga. Það yrði með öðrum orðum auðveldara en um leið minna spennandi. Fyrir utan það að ég hef aldrei skilið að íbúar þéttbýlla milljónaborganna komi til Íslands til að skoða mannvirki, þeir kannski kinnka kurteislega kolli þegar verið er að sýna þeim þetta en er örugglega ekki það sem stendur uppúr eftir dvölina.
Í Afríku og víðar eru seldar svokallaðar trukkaferðir þar sem túristar með ævintýraþrá borga stórfé fyrir að flækjast um sitjandi aftan á palli á einhverjum gömlum Bedford trukkum. Því meira röff og því meiri auðn, því meira spennandi er pakkinn. Svo í lokin er hægt að keyra inn á fínt lúxushótel og slaka á … og skilja eftir sig fullt af dollurum. Rútufyrirtækin hér eru vissulega með vísi að þessu þó þeir láti fólk að vísu ekki sitja á vörubílspalli (gengi kannski ekki hérna) og ég hef heyrt frá mönnum í þeirri grein að góðir uppbyggðir vegir um allt hálendið væru til þess eins að kippa fótunum undan þessu.
En vissulega er stóra spurningin ekki hvort það sé hægt að selja túristum þetta sem óspillta náttúru, heldur hvað við getum leyft okkur að umturna af náttúruperlum hálendisins, því við erum að tala um varanlega eyðileggingu.
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Ég get ekki annað en verið sammála síðasta ræðumanni.
Stór hluti þeirra Ferðamanna sem hingað koma frá evrópu
koma hingað til að sjá og upplifa óspillta náttúru.
Víðast hvar í evrópu er ekki hægt að upplifa náttúru án
þess sjá mannvirki ýmiskonar.
Þess vegna held ég að sé í raun afar dýrmæt fyrir
þjóðina að eiga ósnortin víðerni.
Sæll Heiðar!
Þú segir að það sé vitlaust að eyða miklu púðri í að fá ferðamenn til þess að stoppa á Austfjörðum því þeir vilji flestir fara á suðvestur-hornið, er þá ekki ennþá meiri vitleysa að eyða margfallt meira púðri í að skapa ný störf á Austfjörðum þegar vitað er að flestir vilja fara á suðvesturhornið(t.d. vegna þeirrar sérstöðu sem margmenni hefur umfram fámenni með tilliti til þeirra krafna sem flestir gera til lísins) ? Er ekki nær að nota þessa peninga til þess að gera arðbærari hluti þar sem fólkið er og vill vinna og eyða tómstundum sínum ?
Kær kveðja,
Magnús Dan.
Sæll Heiðar!
Þú segir að það sé vitlaust að eyða miklu púðri í að fá ferðamenn til þess að stoppa á Austfjörðum því þeir vilji flestir fara á suðvestur-hornið, er þá ekki ennþá meiri vitleysa að eyða margfallt meira púðri í að skapa ný störf á Austfjörðum þegar vitað er að flestir vilja fara á suðvesturhornið(t.d. vegna þeirrar sérstöðu sem margmenni hefur umfram fámenni með tilliti til þeirra krafna sem flestir gera til lísins) ? Er ekki nær að nota þessa peninga til þess að gera arðbærari hluti þar sem fólkið er og vill vinna og eyða tómstundum sínum ?
Kær kveðja,
Magnús Dan.
Ráðamenn eru tregir til að horfast í augi við þá staðreynd að fólk flytur af landsbyggðinn þrátt fyrir skort á vinnuafli þar. Afleiðingin er sú að flytja þarf inn erlent vinnuafl. Eitt dæmi um þetta er að margir starfsmanna laxeldisfyrirtækjanna á Austfjörðum eru pólskir. Reynsla Norðmanna af því að setja niður stóriðju í fámennum bygðarlögum er svipuð.
Það er því flest sem bendir til þess að þorri þeirra sem munu starfa við byggingu virkjunarinnar og í álverinu verði ekki úr hópi þeirra sem eru fæddir eða uppaldir á Austfjörðum.
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Ég er alveg með á því að stíflan kemur vel fyrir ofan Hafrahvammagljúfur og raunar ofarlega í Dimmugljúfrum. Aðeins mismunandi hvaða nafngiftir menn nota um þetta, en ég nota þá kenningu að Hafrahvammagljúfur sé neðsti hluti gljúfranna hjá sjálfum Hafrahvömmum en þar fyrir ofan komi Dimmigljúfur sem eru í þrengri. Þau myndu þá ná rétt upp fyrir Kárahnjúka og ofarlega í þeim verður stíflan.
Í fyrsta lagi er því ekki rétt að stíflan komi ofan við gljúfrin, en kannski hægt að segja að hún komi ofan við Hafrahvammagljúfur. En ekki ofan við Dimmugljúfur þó svo hún verði ofarlega í gljúfrunum.
Í öðru lagi hverfur Jökla úr gljúfrunum sem bæði er veruleg breyting á landslagi (Elliðaárdalur yrði talsvert breyttur ef engin væri Elliðaáin!), auk þess sem áin hreinsar hrun úr gljúfurbörmunum.
Í þriðja lagi er allt svæðið að taka verulegum breytingum (og það er byrjað nú þegar) og náttúrufyrirbæri með 200 metra háum steinvegg yfir sér og ofan í sér er ekki sama og það var fyrir tilkomu veggsins. Við erum að tala um all rosalegt mannvirki.
Það er því fullkomlega málefnalegt að segja að gljúfrunum sé endanlega fórnað með virkjuninni, þau munu aldrei aftur hafa það aðdráttarafl sem þau gætu haft í dag. Kannski annarskonar aðdráttarafl, fyrir verkfræðinga og þá sem hafa sérstakan áhuga á steinsteypu. En slíkir einstaklingar geta fundið miklu meira spennandi hluti annars staðar í heiminum.
Síðan er þetta með Norðingaölduveitu. Þar hefur maður séð svo mismunandi útfærð kort að það er með ólíkindum. Landsvirkjun dregur upp kort með lóninu eingöngu en andstæðingarnir bæta við öllum tengdum mannvirkjum, s.s. varnargörðum og draga svo 5 km. radíus út frá því skv. einhverri skilgreiningu. Í mínum huga er báðir að teygja sig full langt. Landsvirkjun er að gera minna úr raskinu en raunverulega er ástæða til, en á hinn bóginn má deila um þessa 5 km. línu.
Kv – Skúli
Anonymous- Umræður: 0
- Svör: 16404
Ég hef nú ekki tekið afstöðu til virkjunar sem slíkrar, eina sem ég sagði var að ríkið ætti ekki að vera að moka peningum í atvinnuveg. Aftur á móti er spurninginn bara sú hvort að við eigum að vera með byggðarstefnu eða ekki. Þetta snýst allt um það. Ef að við erum með yfirlísta byggðarstefnu þá mokum við peningum í atvinnuvegi úti á landi annars látum við bara markaðslögmálið duga.
You must be logged in to reply to this topic.