Hálendisganga

Nákvæmlega, hvað ætli margir labbi þetta sem hafa aldrei labbað um umrædd svæði.
Bara svona spökulera

Það hlýtur að mega tjá sig um þessi mál eins og önnur mál sem hafa orðið tilefni skoðanaskipta hér á vefspjallinu. Og það að kalla þá náttúruverndarsinna sem berjast gegn Kárahnjúkavirkjun ofsatrúarmenn segir meira um þann sem nefnir fólk slíkum nöfnum en hina.

Lifi málefnalegar umræður!

Með fjallakveðju,
Soffía

Það er í dag sem gengið verður frá Hlemmi klukkan 5.

Það er vissulega merkilegt hversu stuðningsmönnum áformaðra náttúruspjalla norðan Vatnajökuls, er illa við alla umfjölln og umræðu um þetta og skyld mál.

Það hefur komið fram í fréttum undanfarnar vikur að vaxtahækkanir sem Seðlabankinn mun standa fyrir, til að draga úr verðbólgu vegna framkvæmda tengdra Káranjúkavirkjun, munu bitna harðast á fyrirtækjum sem eru í alþjóðlegri samkeppni.

Þetta mun skerða lífskjör á Íslandi til framtíðar, mun meira en sem nemur ávinningnum af álframleiðslu fyrir austan.

Það tapa allir á Kárahnjúkavirkjun.

-Einar

Lang flestir hagfræðingar og aðrir sérfræðingar sem hafa athugað þetta mál telja að Kárahnjúkavirkjun og álver Alcoa séu mjög þjóðhagslega hagkvæmar framkvæmdir. Ekki ætla ég að fara nánar útí það enda varla vettvangur fyrir það hér.

Hinsvegar man ég vel þegar ég var í þjóðhagfræðitímum uppúr 1990 að þá höfðu menn mestar áhyggjur af því að Ísland gæti ekki staðið undir auknum mannfjölda og viðhaldið lífskjörum. Atvinnuleysi var að aukast, erlendar skuldir fóru vaxandi og hlutfall sjávarafurða af útflutningi var mjög hátt og fór heldur hækkandi. Svartsýnustu menn töldu að e.t.v. yrði Ísland eitt fátækasta land í vestur evrópu innan fárra ára.

Ég held að það séu óumdeilt að það sem átti stærstan þátt í því að rjúfa þessa stöðnun voru virkjana- og stóriðjuframkvæmdir á Grundartanga og Straumsvík eftir 1996. Þannig tel ég að fyrirhugaðar framkvæmdir muni til lengri tíma tryggja efnahagslegt sjálfstæði okkar og gera okkur kleift að viðhalda góðum lífskjörum, halda úti velferðakerfi og menntakerfi, svo ég tali nú ekki um það hvað það er auðveldara að kaupa fína jeppa og 38" möddera þega kaupmáttur vex. Vissulega krefst þetta þess að stjórnvöld hafi stjórn á efnahagsmálum á næstu árum, en fljótlega eru þingkosningar og þá er bara að velja þá sem þú treystir best til að hafa stjór á þessu.

Þó fáir vinni í virkjunum eftir að þær eru komnar í rekstur þá veistu vel að margir hafa atvinnu og tekjur af vinnu við stóriðju og þjónustu við hana.

Ég tel líka að það séu öfugmæli að segja að fáir útvaldir séu með yfirgang í þessu máli. Allt bendir til þess að meirihluti fólks sé fylgjandi því að nýta auðlindir okkar í þessu máli.

Þannig að það er alger óþarfi að labba, en göngutúrar eru vissulega alltaf hollir.
kv. jsk

Það sem jsk segir hér er að mestu leiti rangt. Þeir óháðu hagfræðingar sem tjáð hafa sig um málið hafa flestir komist að þeirri niðurstöðu að virkjunin sem slík uppfylli ekki þær arðsemiskröfur sem eðlilegt er að gera til slíkra framkvæmda.

Stjórnarformaður Landsvirkjunar hefur ítrekað viðurkennt að ríkisábyrgðin sé forsenda þess að virkjunin verði byggð. Þær úttektir sem gerðar voru áður en Reykjavíkurborg samþykkti sína ábyrgð, sögðu einfaldlega að það væir ólíklegt að tapið á virkjunni yrði svo mikið að Landsvirkjun kæmist í þrot þessvegna. Þetta byggir á því að Landsvirkjun kemst upp með að láta almenningsveitur borga allt að þrisvar sinnum hærra orkuverð en stóriðjuna.

Ég efast ekki um það að Norðurál og stækkunin í Straumsvík hafi verið hagkvæmar sem slíkar, vegna þess að þar fékkst loksins markaður fyrir rafmagn frá virkjunum á Þjórsársvæðinu og Blöndu, sem byggðar voru mörgum árum áður, og enginn kaupandi hafði fundist að.

Ég er alls ekki á móti álverum eða virkjunum sem slíkum, enda starfaði ég tæpan áratug á Orkustofnun. Ég er á móti því að einstakar atvinnugreinar eða fyrirtæki séu styrkt sérstaklega, t.d. með sér skattalögum og niðurgreiðslum á aðföngum.

Einnig tel ég að þeir aðilar sem fá að nýta náttúruauðlindir íslendinga eigi að greiða eðlilegt gjald fyrir afnotin
.
Ég vil að náttúran sé látin njóta vafans og að henni sé því aðeins raskað, að af því sé ótvíræður hagur.

Öruggasta að ferðin til að tryggja þetta er að sjálfstæð fyrirtæki sjái um slíkar framkvæmdir, og að þau greiði fyrir afnot af auðlindum og mengun sem þau valda.

Það var sagt frá því í hádegisfréttum í dag, að iðnaðarráðumeytið ætti í viðkvæmum samningaviðræðum við Eftirlistsstofnun EFTA (ESA) um það hvort styrkirnir til Alcoa stæðust reglur Evrópska efnahafssvæðisins. Það virðist ganga erfiðlega að sannfæra ESA um að styrkir til Alcoa standist reglur EEA.

Það tapa allir á Kárahnjúkavirkjun.

-Einar

Sælir

Best að byrja á því að taka fram að ég hef farið um Kárahnjúkasvæðið nokkrum sinnum.

Það sem fer verst í mig í þessu máli er hvað þetta er keyrt í gegn með miklum ofsa, ekki hlustað á vísindamenn né þær stofnanir sem hafa með umhverfismál og -vernd að gera.
Eingöngu virðist vera farið eftir niðustöðum vísindamanna sem eru á vegum framkvæmda aðila þ.e. Landsvirkjunar og mér sem leikmanni finnst að það geti ekki komið hlutlaust mat út úr því.

Það hefur sýnt sig að, t.d. með Norðlingaölduveitu, þar sem hæfilegur skammtur af mótmælum, góð umræða og rannsóknir gerðar af aðila sem ekki var tengdur Landsvirkjun, skilar ágætri niðurstöðu sem er í sátt við umhverfið og hagkvæm fyrir raforkuframleiðslu og þar með góð fyrir atvinnulífið.

Ég hef grun um að það mætti útfæra og skoða betur Kárahnjúkvirkjun og jafnvel finna lausn sem væri í sátt við menn og land. EN það gerist ekki af öll umræða fær ekki að fara fram um málið og ekki er hlustað á sjónarmið allra og málin skoðuð frá öllum hliðum af mismunandi aðilum.
(ef maður flýtir sér í prófi er ekki víst að maður fá góða einkunn)

Það tapa flestir á Kárahnjúkavirkjun… eins og hún er hugsuð núna.

Kveðja
Olgeir Örlygsson

Náði það 0,7%! það held ég geti varla talis svo slæmt. Það mun þá vera um 2000 manns. Það er náttúrulega alltaf þannig að aðeins hluti þeirra sem vildu komast á svona uppákomur (vegna t.d. búsetu, fjölskyldumálin oft aðkallandi á þessum tíma, menn enn í vinnu etc.). Auk þess fjöldi fólks sem almennt tekur ekki þátt í svona aðgerðum, þó það sé sammála málstaðnum. Þannig að þetta er sjálfsagt ekki svo slæmt.

Eitt í þessum málflutningi sem fer endalaust í taugarnar á mér. Það er þegar menn fullyrða að andstæðingar virkjunarinnar hafi aldrei komið á svæðið. Fyrir það fyrsta þá er þetta náttúrulega klassískt dæmi um það þegar menn fullyrða hluti án þess að hafa neitt fyrir sér í því. Í öðru lagi er ég nokkuð viss um að töluverður fjöldi hefur farið um þetta svæði, þó auðvitað megi finna margar fjölfarnari slóðir. Sjálfur hef ég komið einum fjórum sinnum þarna, bæði að vetri og sumri. Fyrsta skiptið var áur en virkjanaframkvæmdir þarna voru komnar almennilega inn á kortið, þó einhverjar rannsóknir hafi verið komnar í gang. Það gekk nú bara þokkalega þó vegir Landsvirkjunar væru ekki komnir um svæðið og í sumarferðinni voru með í för litlir jepplingar sem áttu ekki í neinum vandræðum. Sú kenning Þorsteins Hilmarssonar og fleiri að það sé verið að "opna svæðið" fyrir þjóðinni með þessu stenst því engan vegin. Svæðið hefur aldrei verið lokað þeim sem sækjast eftir að fara þarna.

Kv – Skúli

Hvað haldið að margir af þessu fólki hafi skoðað þetta og muni skoða þetta það er bara helvítis kjaftæði að ætla að standa með einhverja fána og öskara hvað máli haldið þið að það skipti Landsvirkjun einhverju máli þótt að einhverjir vitleysingar séu þarna úti

Einn sem er á móti náttúruverndarsinum