Griðland

ef satt reynist. Ekki sé ég heldur þörfina fyrir að banna umferð ákveðina hópa á kostanað annara þar sem Það er nú ekkert mjög mikil umferð þarna á þessu svæði og ætti ekki að vera mikið um árekstra á milli hópa.
Ólíklegt finnst mér að þetta sé gert með vilja meirihluta heimamanna. Gaman værir að vita meira um þetta mál og hverjir standa að þessu.

Ég hef nú keyrt í all nokkur skifti þarna um að vetrarlagi og aldrei rekist á neinn á svæðinu nema ég hafi einfaldlega vitað um viðkomandi og farið til að hitta hann.

Sjálfur hef ég ferðast á hestum um hálendið og finnst þessar hugmyndir ekki gáfulegar. Flestum hestahópum sem ferðast á hálendi fylgja einhver ökutæki. Væri gaman að heyra hvað ferðaskrifstofur með hestaferðir segja við svona akstursbönnum.
Sú staða mun síðan koma upp að annaðhvort maður eða hross slasast eða veikist á þessu svæði. Manninn væri hægt að sækja á þyrlu en ég sé ekki fyrir mér að hestur yrði settur í þyrluna. Í þeim tilfellum þyrfti annaðhvort að fella hrossið eða sækja það á kerru. Sé ekki fyrir mér að þingmaður eða nokkur annar á miljónkróna hrossi sé tilbúinn að fella gripinn vegna smávæglegra veikinda eða helti.

Nú er ég búin að lesa yfir þessar tillögur og setja upp ýmis gleraugu, reyndar öllum gerðum. Og get engan vegin séð annað út úr þessu en þarna séu uppi hugmyndir um það að útbúa griðland fyrir göngu og hestamenn. Einungis nafnið GRIÐLAND göngu og hestamanna, segir í raun alla söguna. Hér er vitnað í Steingrím sjálfan: ( Steingrímur J þ.e. kyrrð og frið á víðlendu ósnortnu svæði þar sem menn eru lausir við umferð og geta ferðast um dögum saman í ósnortinni náttúru )
Lausir við umferð, táknar einmitt lausir við umferð. Og er það hreinlega ofar mínum skilningi að skilja það á þann veg að þarna standi ( breyttum jeppum er heimil umferð um svæðið ). Þið verðið bara að fyrirgefa skilningsleysi mitt á þessum orðum.
Einnig get ég ekki skilið orð Steingríms um hefðbundna notkun gangnamanna og veiðileiðir þ.a.s leiðir upp með laxveiðiám. Á annan hátt að önnur umferð verði heimil, þegar sérstaklega er tiltekið hvað er leyft. Ef tiltekið hvað er leift, þá er annað bannað. Ekki er hægt að leggja annan skilning í orðin.

Nú hef ég ekki séð eða heyrt þessar tillögur fyrr en hér og nú en einhvern veginn slær það mig strax að þetta verði brot á jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar og geti aldrei gengið upp. Að ætla að mismuna fólki umferð um ákveðin svæði eftir ferðamáta, er það ekki bara eins og þegar lóðunum í kringum Ástjörn í Hafnarfirði var úthlutað, þá voru ákvæði um að ekki mætti búa með hunda á þessu svæði. Þegar upp var staðið og fólk var ekki á því að sætta sig við þetta þrátt fyrir að hafa keypt lóðirnar með þessum skilyrðum og málið fór í hart kom í ljós að það að banna fólki hundahald á þessu svæði var brot á áðurnefndu stjórnarskrárákvæði. Get ekki séð að annað en að þetta mundi gilda um þetta líka. Gaman væri að heyra frá lögfróðum mönnum hvað þetta varðar. L.

Ég skal ekki fullyrða um hvað nákævmlega megi lesa út úr þessari setningu eða hinni eða hvað sé falið bak við línunarnar, Ofsi er kannski gleggri á það en ég hvað býr baki orða. En að slíkum æfingum slepptum þá er það nokkuð örugglega þannig í dag á þessu svæði að það sé hægt að ferðast þarna gangandi dögum saman án þess að verða var við umferð og það sem ég las út úr þessum hugmyndum var að þær gengu út á að halda málunum þannig. Það þarf enga breytingu til að gera þetta að þessu griðlandi heldur öllu frekar að koma í veg fyrir breytingar á svæðinu, ekki uppbyggða vegi, ekki einhverja mannvirkjagerð. Þó svo einhverjir nokkrir torfærir slóðar liggi þarna í gegn verður þetta aldrei að fjölförnu aksturssvæði svo fremur sem ekki verði farið í frekari vegagerð. Þetta er ekkert nema grjótmelar og mýrarflákar á milli. En eins og ég segi þá er ég ekki með forspárgáfu til að vita fyrirfram hvernig þessar tillögur verða útfærðar ef eitthvað veður úr þeim og ætla ekki að hafa stór orð um þær fyrirfram.
Ég held að jafnræðisreglan gildi tæpast í svona málum, ef það væri þá mætti allt eins segja að það sé brot á jafnræðisreglu ef fulltrúum Norðurvegar verði meinað að gera uppbyggða hraðbraut yfir Kjöl.
Á hinn bóginn er ég sammála Loga um að það þarf að ferla þarna þannig að menn viti hvar séu slóðar á þessu svæði. Held að það sé reyndar ekkert áhlaupaverk, í fæstum tilvikum eru þetta slóðar sem maður fer bara inn á og keyrir, þeir eru bæði torfærir og víða mjög óljósir og villugjarnir og eiginlega ekki fyrir nema 38 tommu bíla að aka þarna. Sem enn frekar staðfestir að þetta er ekki umferðarsvæði í dag.
Kv – Skúli

http://slodavinir.org/images/files/frid … urland.pdf
.
Í mínum huga er það allgjör andstæða, að tala annarsvegar um ósnortið land, en vilja leggja stíga um það allt og segja að það sé enn ósnortið.
"án þess að nokkurtíman beri fyrir manngert fyrirbæri"
"slík umferð(gangandi og ríðandi) mun hvort eð nokkuð örugglega færist í vöxt á komandi árum."
?? skygn, eða spámaður
.
Það er auðvitað drauma staða allra útivistahópa, að hafa bara þá aðstöðu sem þeir þurfa í landslaginu, og geta þá jafnframt kallað svæðið ósnortið, þ.s. engin aðstaða er fyrir aðra hópa:
.
Göngufólk hefði eingöngu gönguleiðir á sínu svæði.
Hestafól hestastíga á sínu svæði
Ferðaklúbburinn eingöngu slóða
Fjallahjólafólk hjólastíga
osfv.
Allir í "ósnortinni náttúru"

Úr þessari griðlandstillögu má greinilega lesa; Eingöngu fyrir ríðandi, gangandi og afnotum heimamanna.
.
Við hin getum bara farið einhvert annað!
…í ósnerta svæðið okkar, í kyrrð, frið á víðlendu ósnortnu svæði, í friði fyrir gangandi og ríðandi umferð, og hlest túristum líka.