ÁBYRGÐ JEPPAMANNA! Höfn-Hornvík

Af sumum pistlum hérna má skilja að náttúrvernd sé eitthvað hræðilegt og gangi útá að banna fólki að njóta náttúrunnar. Þetta held ég sé einhver misskilningur, enda kom það vel fram t.d. í máli þjóðgarðsvarðarins í Snæfellsþjóðgarði á síðasta mánudagsfundi að málið snýst um að gera fólki kleift að njóta náttúrunnar. Mér hefur líka skilist að umhverfisnefnd 4×4 hafi fengið að koma sjónarmiðum jeppamanna ágætlega að hjá þeim sem setja reglur um náttúruvernd og auðvitað gætir enginn hagsmuna okkar ef við gerum það ekki sjálf. Reglur um náttúruvernd eru hins vegar mikilvægar til að hægt sé að grípa í taumana þegar einhver sýnir ábyrgðarleysi og sennilega óhjákvæmilegt að það komi upp öðru hvoru. Ég ætla hins vegar ekki að gerast dómari um ferð Fjalla og þeirra félaga, en vona bara að þeir fari varlega og snúi við frekar en hætta á að skilja eftir sig skemmdir.

Ég er hins vegar ekki alveg sammála Einar (eik) um hálendisvegina. Ég er kannski bara svona gamaldags í hugsun að vilja endilega hafa fjallvegi hráa og grófa og sem minnst mannvirki. Mér finnst skelfilegt að heyra þessa umræðu núna sem ég get ekki skilið öðru vísi en að hugmyndir séu uppi um að gera uppbyggðar hraðbrautir þvert yfir hálendið. Það að fara eftir grófum slóðum sem fylgja landslaginu algjörlega, þar sem maður veit aldrei hverju maður getur átt von á, þetta er í mínum huga hluti af stemningunni. Um leið og þetta eru orðnar einhverjar "malbikaðar stofnbrautir" og allar ár brúaðar er heilmikið af sjarmanum farinn af sumarferðunum. Sprengisandur yrði svona álíka spennandi og Holtavörðuheiði. Ein af réttlætingunum fyrir þessum malbikshugmyndum er að það eigi að gera fleirum en jeppamönnum fært að njóta hálendisins, en það þarf ekki merkilegann eða dýran jeppa til að ferðast um á sumrin og mikið úrval í boði af fínum fjölskyldubílum sem duga vel. Ég sé ekkert að því að fólk sem vill komast um þetta svæði þurfi að kaupa einhvern jeppling í verkið. Það er verið að tala um að þessir fjórir vegir (Kjalvegur, Sprengisandsleið, Fjallabaksleið nyrðri og Kaldadalur) kosti 9 milljarða króna! Við hljótum að geta gert eitthvað gáfulegra við 9 milljarða en að nota þá í að eyðileggja sjarma hálendisins. Notum þetta þá frekar í vegagerð niðri í byggð.

Minna malbik! – Skúli

Ég verð að játa að ég er hlynntur því að setja malbik á þessa helstu fjallvegi, eins og Kjalveg og Sprengisand. Þessir vegir eru þegar orðnir uppbyggðir að verulegu leiti og ár sem skipta máli eru brúaðar. Með því að malbika leiðirnar lengist sá tími á vorin þegar hægt er að aka þessa vegi að snjó. Það verður nóg af öðrum vegum fyrir okkur sem viljum ferðast torfarnari leiðar.

Þrándur
R-1610

Smá viðbót handa Jónunum,

Margt gott hefur komið fram í þessari umræðu, svona er það þegar steinum er velt við. Þetta brýnir fyrir fólki að hugsa sig um áður en það fer út fyrir veg.

Ég er alveg sammála þeim sem ekki vilja gera vegina "of góða" á hálendinu, tala nú ekki um að brúa hverja sprænu. Þetta er stór hluti af sjarmanum og heldur hraðanum niðri. Og nota bene það sem heillar útlendingana og dregur þá að.
Það er líka annað sem gæti komið með góðum malbikuðum vegum og það er umferð fluttningabíla og önnur "atvinnu" umferð þar sem sprengisandur er stysta leiðin t.d á Mývatn, Húsavík og aðra staði á norðaustur horninu (þeir yrðu ábyggilega glaðir að fá bættar samgöngur). Slík umferð kallar á bætta þjónustu á leiðinni (bensínstöðvar) og þá er snjóboltin kominn á flegiferð og ekki séð fyrir endan á uppbyggingunni, en öruggt að friðsældin og sjarminn er rokinn.
Mér fannst líka góður punktur sem kom fram um að allt sé bannað nema í nafni náttúruverndar þá má byggja stórhýsi og garða.
Eins og minnst var á um Landmannalaugar, þá hafa ferðafélagið og náttúruvernd byggt þar hús og klósettaðstöðu með miklu umróti í miðju friðlandinu, en það má ekki setja niður nokkur grasstrá til að mýkja tjaldstæðið fyrir hinn almenna ferðamann sem ekki er á vegum þessarra aðila eins og gert hefur verið í kverkfjöllum. Það væru náttúruspjöll!!!!!
Hvað með varnargarðinn??? Eru það ekki náttúruspjöll?? Ef náttúran hefði fengið að ráða þar væru Landmannalaugar allt öðruvísi núna (og húsin ónýt??). Að sjálfsögðu yrði mikill missir af þessari perlu, en hver segir að við hefðum ekki fengið aðra öðruvísi í staðinn ef við hefðum leift náttúrunni (ánni) að ráða?
Mér finnst oft gæta þeirrar tilhneigingar hjá þeim sem hafa náð fótfestu (byggt skála) á eða í náttúruperlum (aldrei byggja þeir þá við þær!!) að vilja banna alla aðra uppbyggingu og reyndar alla aðra en þá sjálfa og þá sem eru á þeirra vegum, allt í nafni náttúruverndar.
Þessir sömu aðilar byggja síðan sjálfir við og bæta umhugsunarlaust og finnst sjálfsagt að þeim leyfist allt.

Tökum Landmannalaugar aftur sem dæmi, hvers vegna eru skálinn, klósettin, hestaleigan, tjaldstæðin og önnur aðstaða önnur en stígarnir ekki fjarlægð (í nafni náttúruverndar að sjálfsögðu) og flutt hinumegin við hrygginn í hvarfi frá laugunum.
Þar byggð upp almennileg aðstaða með góðum tjaldstæðum og aðgengi, en um laugasvæðið sjálft aðeins leyfilegt að fara á tveimur (og þá meina ég tveimur, ekki fjórum = hestum) jafnfljótum á göngubrúm og stígum.
Engum félögum eða samtökum hverju nafni sem þau nefnast leyft að byggja upp neinskonar aðstöðu á laugasvæðinu sjálfu, er það ekki alvöru og ferðavæn náttúrvernd??
Eitt er alveg á hreinu, íslendingar og aðrir gestir landisins vilja og munu ferðast um landið og skoða það hvað svo sem hver segir. Það þýðir ekki að stinga höfðinu í sandin og banna þetta og banna hitt með óréttlátum reglum á ákveðnum svæðum og á sama tíma leyfa sumum ef ekki öllum eitthvað annað á öðrum álíka svæðum.
Það verður að setja fastar ákveðnar en réttlátar (þessi er erfið) reglur, þar sem menn gera sér grein fyrir að um og til þessara fallegu og markverðu svæða verður ferðast (yfir 90% á bílum), þá þróun er ekki hægt að stöðva, það er aðeins hægt að búa svo um með góðum slóðum og uppbyggingu á aðstöðu að ekki hljótist annar skaði af. Aðstöðuna og slóðana þarf að byggja þannig að sem minnst beri á þeim í landslaginu og ALLS EKKI á svæðunum sjálfum. Hvernig væri til dæmis um að litast við Öskju ef allt umhverfis vatnið væru skálar og baðhús niðri í Víti??

Nóg röflað í bili
Siggi_F

Siggi, það er ekki bara líklegt að uppbyggðir hálendisvegir leiði til þungaflutninga yfir hálendið, það er beinlínis gert ráð fyrir því og notað sem rök fyrir þeim. Í frétt ríkisútvarpsins á föstudaginn kom þetta skýrt fram og var haft eftir samgönguráðherra að þessir vegir væru svar við auknum kröfum um bættar samgöngur. Byggðaáætlanir gerðu ráð fyrir þeim og vöruflutningar hefðu færst svo að segja alfarið frá sjóflutningum að landflutningum. Þess vegna þyrfti hálendisvegi.
Það er semsagt hugmyndin að þessir vegir séu til að auðvelda vöruflutninga og þá allt árið um kring.

Það er alveg rétt hjá Jóni að umgengni í dag er margfalt betri en var fyrir 20 árum eða svo og það er ávöxtur hugarfarsbreytinga en ekki reglugerðar. Sú leið virkar best og gerir alla mikið sáttari. En með margt þarf að hafa reglur, t.d. hvað og hvar má byggja (og þær reglur eiga að gilda um alla!!!), hvar má keyra o.s.frv. Persónulega er ég t.d. vel sáttur við að mega ekki fara á mínum fjallabíl inn í Öskju, heldur þurfa að skilja hann eftir á stæðinu fyrir utan og rölta þetta í 20 mín. Gerir upplifunina af staðnum skemmtilegri. Hins vegar ef það væri ekki búið að loka leiðinni þarna inn myndi ég sjálfsagt keyra þetta, enda til lítils að labba spottann ef allt er fullt af bílaumferð fyrir innan. Það er eitthvað sem ferðamenn koma sér ekki saman um upp úr engu.

Skálarnir, yfirleitt eru þeir afskaplega vel hönnuð hús sem falla vel inn í umhverfið, jafnvel á stöðum eins og í Básum (ef undan er skilið þetta samkomutjald sem Útivist ætti að sjá sóma sinn í að pakka saman í snatri, ef það rignir er alveg hægt að draga gítarinn upp í næsta tjaldvagni). Eitt af því sem kom fram í fréttum af þessu hálendisvegaþingi var tannlæknirinn sem hafði orð á því að ferðafélögin hafi sett skála sína niður í mið blómabeð hálendisins í stað þess að reisa þá í jaðri fagurra svæða og leyfa aðeins gangandi umferð að komast inn á svæðin sjálf (nokkur vegin orðrétt það sem hann sagði). Klósettin inni í Landmannalaugum orka t.d. mjög tvímælis, væri allavega synd að segja að þau hverfi inn í landslagið á þessum fallega stað, en traffíkin þarna á sumrin er náttúrulega orðin rosaleg, miklu meiri en staðurinn ber. Þar veitir örugglega ekkert af að hafa "þar til gerða verði og vegpresta", annars væri svæðið í rúst. En það er ekki þar með sagt að þessir staðir eigi að vera einhver lögregluríki þar sem enginn snýr sér við nema með leyfi landvarða og ég vona að enginn sé að tala um það.
Kv – Skúli